Byrne, Dialogmesse Unser Archiv:

Carol Byrne, Dialogmesse: Eine inkohärente Reform (16 von 94)

Werbung

Warum denn in der Nacht? Hier kommt ein Erklärungsansatz von DSDZ (dem Schreiber dieser Zeilen), den er woanders noch nicht gefunden hat. Weil die Freimaurer und eventuell andere Geheimbündler ihre Rituale in der Nacht feierten, damit diese wirkkräftiger werden. Okkultistische und satanistische Rituale finden in der Nacht statt, nicht nur deswegen, um geheim zu bleiben, sondern auch deswegen, um die Mächte der Finsternis, die nicht ohne Grund diese Bezeichnung tragen, zu aktivieren. Sollte jemand das in Abrede stellen, dann beachte er die von den „Reformern“ verwendete Sprache. Dort ist von „Unwissenheit“ und „dunkler Nacht“, von einem nicht „ausreichend erleuchteten Bewusstsein“ die Rede. Wenn es Rationalisten sind, warum diese Mysteriensprache und zwar im eigentlichen Sinne? Weil man so in den Logen spricht. Es stimmt, dass viele Termini in der Urkirche aus den Mysterienreligionen entlehnt wurden, weil einfach viele Christen früher Anhänger der Mysterien waren. Daher brachten sie dieses Geheimwissen mit, wie Clemens von Alexandrien, um es zu offenbaren und zu verlachen, wie im „Octavian“ von Minutius Felix. Das Meisterstück der Freimaurerei besteht ja darin, sehr rational, rationalistisch oder gar atheistisch zu wirken, obwohl es ein okkulter und esoterischer Verein ist. Man geht von Magie aus und kehrt zur Magie zurück, denn je höher, desto esoterischer. Und diese nächtlichen Zusammenkünfte prägen, siehe Fratelli tutti, sodass man unbewußt eine andere Sprache verwendet. Kann es denn sein, dass die Osternacht durch die nächtliche Verlegung etwas von ihrer spirituellen Wirkung eingebüßt hat? Dies ist durchaus möglich, aber schwer feststellbar, weil mit der Verlegung in die Nacht auch vieles verändert und ausgelassen wurde und zwar viele Exorzismen und Gebete gegen die Mächte der Finsternis, damit diese abgespeckte und nächtliche Vigil ihnen weniger schadet.

Was war der Grund für die Reformen der Karwoche, da nach Meinung aller außerhalb der liturgischen Bewegung kein offensichtlicher oder zwingender Änderungsbedarf bestand? Bugnini „erklärte“ später in seinen Memoiren:

„Die liturgische Bewegung war ein Versuch, Riten und Inhalte zu vereinen, denn ihr Ziel war es, die Ausdruckskraft und Heiligungskraft der Liturgie so vollständig wie möglich wiederherzustellen und die Gläubigen wieder zur vollen Teilnahme zu bringen und Verstehen.“[1] 

 Ein Zirkelschluss


Dies erklärt jedoch nichts anderes als, dass die Annahmen, mit denen er begann, die Schlussfolgerung bestimmten, zu der er kam. Mit anderen Worten, er glaubte bereits wie die Protestanten, dass die katholische Liturgie, wie sie im Laufe der Jahrhunderte weitergegeben worden war, im Wesentlichen gefälscht und auch funktionsgestört war.

Mit seinen Innovationen legte Pius XII. den Grundstein, um die traditionellen Zeremonien zu zerstören

Ihm zufolge gab es ein Missverhältnis zwischen den Zeremonien des Römischen Ritus und dem Inhalt, den sie darstellen sollten, was die Gläubigen in die Irre führte. (Wir sollten hier beachten, dass jeder Katholik, der diese Haltung zum Ausdruck brachte, vom Konzil von Trient als exkommuniziert angesehen wurde).[2] 

Seine „Lösung“ – die Liturgie in Richtung „aktive Teilnahme“ anzupassen, damit die Menschen sie besser verstehen können – verstärkte einfach seine vorgefassten Vorstellungen von einer vermeintlichen „Unwissenheit und dunklen Nacht der Anbetung… draußen im Kirchenschiff“.[3] 

Mit dieser „Erklärung“ war die Katze wirklich aus dem Sack. Es war genau das gleiche Argument der Kommission, das das Dekret Maxima Redemptionis vorgelegt hatte. Der Hauptpunkt der Ähnlichkeit zwischen ihnen war die in beiden Berichten erkennbare Unterton der Feindseligkeit gegenüber der Tradition, was kaum verwunderlich ist, da sie von derselben Person – Bugnini – geleitet wurden.

Eine seltsame Anomalie

Es ist bemerkenswert, dass diejenigen, die eine solche „Erklärung“, die direkt von Bugnini kommt, verurteilen, [dieselben Personen] bereit sind sie als nichtig abzutun oder zu übersehen, wenn sie aus einem Dekret hervorgeht, das von Pius XII. stammt. Das liegt daran, dass sie Pius XII. den ikonischen Status des „letzten traditionellen Papstes“ verliehen haben und glauben, dass er die Kontinuität der Tradition gewährleistet hat.

Ein extravagantes Feuergefäß für die moderne Osternacht

Der Beweis der Kontinuität ist jedoch die Treue zur Tradition, und Pius XII. genehmigte wesentliche Änderungen, einschließlich Neuerungen in den Riten der Karwoche – alles im Namen der „aktiven Teilnahme“. Wie hätte er für Kontinuität sorgen können, wenn er sich nicht voll und ganz der liturgischen Tradition verpflichtet hätte, die ihre einzige Garantie ist?

Unabhängig vom Grad der persönlichen Mitschuld von Pius XII. an den Reformen ist es unbestreitbar, dass eine willkürliche Umstrukturierung der Liturgie der Kirche dem rechtgläubigen katholischen Sinn und der rechtgläubigen katholischen Praxis immer fremd war.

Welche mögliche Rechtfertigung könnte es geben, das Gesicht der Riten der Karwoche zu ändern?

Wenn wir das Dekret Maxima Redemptionis untersuchen werden wir sehen, dass sein Zweck nicht darin bestand, gut begründete Argumente für Reformen zu liefern, sondern eine [bestimmte] Haltung zu vermitteln. Es war mit Polemiken beladen, die dazu dienten, die Gläubigen gegen ihre eigenen Traditionen voreingenommen zu machen und die liturgische Bewegung in eine negative Haltung gegenüber dem geistlichen Erbe der Kirche zu verwickeln. Betrachten wir die Gründe, die von der Kommission des Pius XII. als besonders wert berücksichtigt und hervorgehoben zu werden angesehen wurden.

Eine gutmütige Reform

Das beliebteste Argument der Reformer für eine Änderung der Osternacht war der angeblich unlogische Charakter, das Osterfeuer und die Kerze bei Tageslicht anzuzünden. Wie absurd, spotteten sie, am helllichten Tag über die Dunkelheit „dieser Nacht“ zu singen – als hätte die Kirche eine liturgische Gaffe begangen, die seit 13 Jahrhunderten unbemerkt blieb.

Und so spotteten und kicherten die Reformer über die uralte Osternacht, angeführt von dem Anstifter der liturgischen Bewegung, Dom Beauduin, der 1951 bissig erklärte:

„Wie kommt es, dass wir die Praxis von seit Jahrhunderten unkritisch ertragen und akzeptieren, indem wir im Exsultet die Vere Beata Nox („O wahrhaft gesegnete Nacht“) am helllichten Tag besingen? Und wie viele andere ebenso schwerwiegende Anomalien akzeptieren wir jetzt, ohne mit der Wimper zu zucken! Dies muss uns sicherlich zu dem Schluss führen, dass unser liturgisches Bewusstsein nicht ausreichend erleuchtet ist? “[4]  (Siehe hier )

Es war eine erstaunlich arrogante Ansicht, die davon ausging, dass alle seine Vorgänger im Priestertum entweder von tyrannischen Kirchenführern unterdrückt wurden oder zu dumm waren, um für sich selbst zu denken, und dass es darüber hinaus nur einen Weg gab – seinen Weg. Es war auch eine Ansicht, die das Denken von Theologen und Liturgikern bis zu unserer Zeit dominierte und verzerrte.[5] 

Aber es waren Beauduin und seine Reformkollegen, nicht die Anhänger der Tradition, die die Guten waren. Der zentrale Irrtum in Beauduins Argumentation, die in Maxima Redemptionis verankert war, bestand darin, dass Mitternacht oder zumindest Sonnenuntergang die „richtige“ Zeit war, um die Osternacht abzuhalten.[6] 

Kardinal Wiseman begründete die traditionellen Zeremonien der Osternacht

Nachdem Beauduin behauptet hatte, dem überlegenen Weg der Erleuchtung über das Lex Orandi der Kirche zu folgen, konnte er nicht erkennen, was für gut unterwiesene Katholiken offensichtlich war: Die Hinweise auf die „Nacht“ in der traditionellen Osternacht hatten eher eine mystische als eine naturalistische Bedeutung.

Hören wir uns die folgende Erklärung dieses Punktes an, die von einem Prälaten gegeben wurde, der in der Ideologie der liturgischen Bewegung nie indoktriniert worden war. In Bezug auf die Osternacht erklärte Kardinal Nicholas Wiseman (1802-1865), der erste Erzbischof von Westminster: „Der Gottesdienst spricht von der Nacht; Es ist die Nacht, in der Israel aus Ägypten geflohen ist und die der Auferstehung Christi vorausging.“[7] 

Mit anderen Worten, „Nacht“ wurde in den Texten der Vigil im präfigurativen Sinne[8] als Metapher für die Dunkelheit der Welt in der Knechtschaft der Sünde vor der Erlösung verwendet. Es hat keine intrinsische Verbindung mit der Zeit, in der die Sonne unter den Horizont sinkt.

Eine inkohärente Reform


Die Tageszeit, zu der die Mahnwache stattfindet, spielt also keine Rolle: Was die Feier der Geheimnisse der Erlösung betrifft. Es spielt keine Rolle, ob der Himmel dunkel oder hell ist. Der Punkt ist nicht trivial. Daraus folgt, dass das Halten der Osternacht bei Tageslicht nicht, wie Maxima Redemptionis behauptete, „der Bedeutung der Liturgie abträglich sein“ oder zu einem Verlust ihrer „angeborenen Klarheit“ beitragen kann.

Die Irrationalität dieser Behauptung wird noch deutlicher, wenn sie zur Grundlage der Gesetzgebung gemacht wird, als ob die Reformen von 1955 auf soliden und unwiderlegbaren Argumenten für das Wohl der Kirche beruhen würden.

Mit Maxima Redemptionis wurde den Bischöfen der Welt gesagt, dass sie gegen das Gesetz verstoßen würden, wenn sie die Traditionen ihrer Vorgänger fortsetzen würden. Noch heute gilt es als „verwerflich“, die Osternacht bei Tageslicht zu feiern.[9] Und obwohl es keinen vernünftigen Grund gibt, auf einer nächtlichen Feier der Mahnwache zu bestehen, werden diejenigen, die die traditionelle Praxis bevorzugen, selbst in die äußerste Dunkelheit verbannt.


[1] A. Bugnini, The Reform of the Liturgy 1948-1975, Collegeville, Minnesota:, Liturgical Press, 1990, p. 6.

[2] Konzil von Trient, 22. Sitzung, Lehre und Kanones über das Meßopfer, Kanon 7: „Wer sagt, die Zeremonien, Gewänder und äußeren Zeichen, deren sich die katholische Kirche in der Meßfeier bedient, seien eher Reizmittel zur Gottlosigkeit als Dienste an der Frömmigkeit (officia pietatis): der sei mit dem Anathema belegt“ (DH 1757).

[3] A. Bugnini, The Reform of the Liturgyibid.

[4] L. Beauduin, ‘Le Décret du 9 Février 1951 et les Espoirs qu’il suscitent,’ (‘The Decree of 9 February 1951 and the Hopes It Has Raised’), La Maison-Dieu, n. 26, April 1951, p. 103. Translation from the French: “Comment…pendant des siècles s’est-on résigné…a-t-on accepté presque inconsciemment de chanter l’Exsultet de la Vere beata Nox en plein jour? Et que d’autres anomalies aussi énormes se maintiennent, sans provoquer en nous aucun étonnement! Ne doit-on pas en conclure que notre conscience liturgique n’est pas suffisamment éclairée?”

[5] Der radikale Theologe, P. Herbert McCabe OP wiederholte sowohl Beauduin als auch Maxima Redemptionis, als er meinte: „Vor der Restaurierung [1956]… war die Vigil eine sehr baufällige Angelegenheit, und ihre Bedeutung wurde durch die absurde Praxis, sie am Karsamstagmorgen statt zu feiern, stark verdeckt nachts “[Hervorhebung hinzugefügt]. Herbert McCabe., „Die Osternacht: das Geheimnis des neuen Lebens“ in God Matters , Continuum , 2005, p. 103.

[6] Aber es gibt keinen vernünftigen Sinn in der Vorstellung, dass die Kirche das Beispiel der frühen Christen nachahmen sollte, die um Mitternacht die Osternacht abhielten. Es gibt starke Beweise dafür, dass ihre Anbetungstreffen im Allgemeinen in den Stunden der Dunkelheit stattfanden, d.h zwischen Dämmerung und Morgengrauen, nur weil sie in einer Zeit der Verfolgung lebten.

[7] Nicholas Wiseman, Four lectures on the offices and ceremonies of Holy Week, as performed in the Papal chapels delivered in Rome in the Lent of MDCCCXXXVII, London: C. Dolman, 1839, p. 102.

[8] Dies gilt auch für Ausdrücke wie „diese Nacht“ und „diese gesegnete Nacht“, die im Text wiederholt werden.

[9] Rundschreiben über die Vorbereitung und Feier der Osterfeste, Protokoll Nr. 120/88, veröffentlicht von der Kongregation für den Gottesdienst am 20. Februar 1988.

Quelle

Zum Download für Abonnenten geht es hier:

Das kann Ihnen auch gefallen

2 Kommentare

  1. Gabriele Mathieu says:

    Ich habe das nicht so ganz verstanden. Traditionell wurde die Osternacht früh morgens gefeiert, gegen 5 Uhr. Ich meine mich zu erinnern, daß meine Eltern mich einmal mitgenommen haben, das muß so 1964/5 gewesen sein. Morgens 5 Uhr ist doch nicht hellichter Tag? Es ist dämmerig. Und was spricht dagegen, daß die Gläubigen dabei sind?
    Für die Vorliebe der Okkulten für die Finsternis könnte sprechen, daß diese von Gott nicht geschaffen wurde. Sie war einfach da. Gott schuf das Licht Gen 1,3.
    Was ist zum Verbot des Besuchs von Mitternachtsmetten durch die bayrische Regierung zu halten? Ist es wirklich gleichgültig, wann die Christmette gehalten wird? Ist das nur etwas für Romantiker?
    Ich meine nein.

  2. Traditio et Fides says:

    @Gabriele Mathieu

    Die Osternacht, an die Sie sich erinnern, ist schon die „reformierte“ durch Pius XII. Früher wurde die Osternacht Samstag vormittags gefeiert, was auch erklärt, warum am Karsamstag keine Messe vorgesehen ist. Im nächsten Teil wird dargestellt, welche verschiedene Bräuche durch diese Verschiebung weggefallen sind.

    Je mehr man die Liturgie in die Nacht verlegt, desto weniger Menschen nehmen daran teil. Besonder Familien mit Kindern. Stellen Sie sich vor, sie hätten 8 und müssten sie für 5 Uhr „kirchenferti“ bekommen. Ist fast unmöglich.

    Von der bayrischen Regierung ist allgemein wenig zu halten.

    Aber mir selbst wurde durch die Lektüre von Carol Byrne klar: Hinter diesem Wahnsinn steckt Methode.

Schreibe einen Kommentar