Edward Pentin: Die Krise und wohin sie führt, verstehen (1 von 2)

5/5 (2)

Anbei stellen wir einen lesenswerten Text vom amerikanischen Vatikanisten Edward Pentin vor. Da der Aufsatz recht lang ist, wird er in zwei Hälften unterteilt, damit man sich ihn auch vorlesen lassen kann. Ein saftiger Kommentar von DSDZ [dem Schreiber dieser Zeilen] wird noch folgen, da er manches in diesem Text für wertvoll, anderes hingegen für ausgemachten Unsinn und eine Gehirn-Amputation hält. Warte Sie es ab und spenden Sie etwas, falls Sie können.

Katholische Identitätskonferenz, Pittsburgh, 30. September 2023

Einführung

Vor allem dank Covid hatte ich vor sechs Jahren die Ehre, beim CIC [Red. Catholic Identity Conference] zu sprechen, und wie wir wissen, hat sich seitdem viel verändert.

Außer einer Sache: Papst Franziskus führt seine Revolution immer noch, und zwar mit mehr Elan als je zuvor fort, was zu immer tieferen Spaltungen, Verfolgung von innen und von oben, einer durchdringenden Atmosphäre der Angst, der Förderung von Mittelmäßigkeit und Heuchelei und der drohenden Bedrohung der formalen Spaltung [des Schismas] führt .

„Wie lange noch, Herr?“ 

ist zum immer lauter werdenden Refrain geworden, da die praktizierenden Gläubigen hoffnungslos, hilflos und machtlos zusehen müssen, wie sie ausgeschlossen und an den Rand gedrängt werden und wir in eine Krise gestürzt werden, die am Ende schlimmer sein könnte als die arianische Kontroverse, meinen einige Kirchenhistoriker.

Vor sechs Jahren schien es, als ob sich die Lage zuspitzen würde. Wir hatten alle Folgen der Familiensynode und von Amoris Laetitia zu spüren bekommen. Wir hatten eine Gruppe bedeutender katholischer Gelehrter und Geistlicher, die gerade Papst Franziskus der Ketzerei beschuldigt hatten; und wir hatten gerade die Nachricht erhalten, dass Kardinal Carlo Caffarra gestorben war und innerhalb weniger Tage Papst hatte Franziskus, das von ihm [Caffara] gegründete Johannes-Paul-II-Institut für Ehe und Familie faktisch entkernt. In diesem Jahr jährten sich auch die Marienerscheinungen von Fatima zum 100. Mal, und es bestand die Hoffnung, dass ein göttliches Eingreifen diese dunkle Zeit beenden könnte.

Aber wie wir wissen, hat die Muttergottes in Fatima und davor in Lourdes um Buße und Wiedergutmachung gebeten. Das ist nicht geschehen, also gingen die Umwälzungen rasch weiter, sei es die Abschaffung der traditionellen Messe, die Tatsache, dass der Deutsche Synodale Weg faktisch unkontrolliert weitergeführt werden konnte, oder die Skandale, sowohl päpstlicher als auch anderer Art, die scheinbar kein Ende nehmen.

Unterdessen freuen sich diejenigen, die diese Revolution voll und ganz unterstützen, darüber, dass sie in den letzten Monaten offenbar einen Gang höher geschaltet wurde. Obwohl sie in Wirklichkeit immer noch nicht viel von dem erreicht haben, was sie anstreben (einen klaren Wandel in der Kirchenführung, weibliche Diakone, verheiratete Geistliche und Normalisierung der Homosexualität), wird ihnen bei dem Gedanken an die Synode zur Synodalität ziemlich schwindelig, da diese endlich in greifbarer Nähe gerückt zu sein scheinen.

Natürlich ist es unmöglich, mit Sicherheit zu wissen, warum das alles geschieht, oder besser gesagt, dass es zugelassen wird, aber in diesem Vortrag werde ich mir einige Theorien ansehen, die aus vertrauenswürdigen Quellen in Rom und anderswo stammen, um herauszufinden, was das alles bedeuten könnte und wohin wir gehen könnten. Hoffentlich kann ich es dadurch wagen, zumindest ein paar Lichtblicke am Ende dieses scheinbar endlosen Tunnels zu bieten.

Die große Enthüllung

Vor ein paar Monaten machte Joseph Bevan, ein Freund in England und gläubiger katholischer Vater von zehn Kindern – zwei davon Priester und eine Nonne – in einem Artikel, den er für katholische Medien geschrieben hatte, einen interessanten und zum Nachdenken anregenden Kommentar.

„Die gegenwärtige Krise“, sagte er, „ist für den endgültigen Triumph der katholischen Kirche von entscheidender Bedeutung.“ “Ein Teil von Gottes Plan, fuhr er fort, „muss darin bestehen, die modernistische Häresie im Herzen der Kirche zu zerschlagen, und damit das geschieht, muss der Häresie freien Lauf gelassen werden, damit sie sich endlich selbst ausbrennen kann.“ „Diejenigen, die sich danach sehnen, dass Papst Franziskus durch einen anderen Papst Benedikt ersetzt wird“, sagte er, „haben die Situation grundlegend missverstanden.“

Das ist eine gewagte These, aber könnte Herr Bevan Recht haben? Könnte diese scheinbare Zerstörung tatsächlich das Mittel sein, mit dem die modernistische Häresie, die in der institutionellen Kirche so tief verwurzelt ist, ausgerottet wird? Und könnte Papst Franziskus, und nur ein Papst wie Franziskus, unabsichtlich das Mittel sein, mit dem der Herr die Verderbtheiten beseitigt, die die Kirche so lange unterwandert haben, und die Braut Christi zu ihrer wahren Herrlichkeit wiederherstellen?

Die Beantwortung dieser Fragen übersteigt bei weitem meine Fähigkeiten als Journalist, aber ich habe die Meinungen anderer eingeholt, die weitaus besser qualifiziert sind als ich. Deshalb legte ich Josephs These mehreren angesehenen Kirchenvertretern vor, die größtenteils in Rom leben. Sie waren sich alle in einem Punkt einig, dass Josephs Theorie Wirklichkeit geworden ist: dass diese Zeit äußerst aufschlussreich (wenn auch auch schmerzhaft) ist.

Kardinal Raymond Burke sagte, und ich zitiere:

„Das ist eine Frage, die ich mir oft gestellt habe. Warum lässt Gott dies als Teil seines permissiven Willens zu? Was mir immer wieder in den Sinn kommt“, sagte er, „ist, dass alles ans Licht gebracht wird – all die schreckliche Korruption, sexuelle, finanzielle, doktrinäre. Auch auf diese Weise hat es vielen Menschen die Augen geöffnet, um zu erkennen, wie tödlich und schädlich diese ganze postkonziliare Rebellion ist, die stattgefunden hat.“

Es habe auch den Reichtum der traditionellen Liturgie und ihre Bedeutung in dieser Zeit deutlich gemacht, sagte er. Die sakramentalen Riten in der reformierten Liturgie seien nicht ungültig, betonte er, doch vielen Menschen sei inzwischen klar geworden, dass

„sie nicht substanziell sind wie im usus antiquior, und wir brauchen in diesen Zeiten die substanziellste [Hilfe]“, sagte er.

„Alles ist geschwächt“, fuhr er fort und dachte über den Schaden nach, den die nachkonziliare Ära mit sich gebracht hat. „Zum Beispiel das Buch der Segnungen: Jetzt segnet man nichts, sondern die Menschen, die in der Nähe sind. Es gab einen Verlust des Übernatürlichen.“

Aber er bemerkte auch, und ich zitiere:

„Das Festhalten an der Tradition, der Messe, der Lehre wird von Tag zu Tag stärker. Ich bin so beeindruckt von einigen vergriffenen, soliden Theologiekompendien usw., die zurückkommen, vergriffen waren und sich scheinbar gut verkauften.“

Dieses Phänomen der Offenlegung der Übel der institutionellen Kirche, das die katholische Schriftstellerin Hilary White vor einigen Jahren als „Große Enthüllung“ bezeichnete, wird für viele immer offensichtlicher.

Ihr Argument, das auch als „Hilary-These“ bekannt wurde, ist, dass während der Pontifikate von Benedikt XVI. und Johannes Paul II. das Status quo offensichtlich weitgehend erhalten blieb. Offensichtlich wurden heterodoxe Prälaten, die meist, aber nicht immer, unter der Oberfläche rebellierten, toleriert und einige sogar in Spitzenämter der Kirche befördert, während Korruption und Missbrauch sorgfältig gemanaged oder einfach vertuscht wurden.

Und dies, so argumentiert White, wurde von konservativen Katholiken mitten auf dem Weg unterstützt und begünstigt, die, wenn auch zweifellos mit den besten Absichten, dachten, es könne ein „höflicher Mittelweg“ zwischen dem in die Kirche eingedrungenen Modernismus und dem apostolischen Tradition gefunden werden.

„Aber Kompromisse“, sagt White, „haben keinen Platz in der kristallinen Welt der absoluten Wahrheit, in der Gott wohnt und die die Kirche hier auf Erden abbilden soll.“ 

“Ein solcher Ansatz habe nie funktioniert”, sagt sie, “da die Kirche in einer Welt voller Lügen und Täuschungen ein Leuchtfeuer der Wahrheit sein soll.”

Während einige vielleicht die Feinheiten von Hilarys These diskutieren möchten, meine ich als ein Journalist, der über den Vatikan berichtet, dass es unbestreitbar wahr sei, dass in den letzten zehneinhalb Jahren des Pontifikats von Franziskus so viele Korruptionen in der katholischen Kirche unter Verschluss gehalten wurden, jetzt ans Licht kommen. 

„Die Kernprinzipien der Kirche sind in den Fokus gerückt“,

sagte mir diese Woche ein hochrangiger Kirchenmann. Vielleicht könnte man auch sagen, dass die Wahrheit in dem Maße, in dem die Zeiten für die Kirche dunkler geworden sind, heller zu leuchten beginnt, aber eher wie das Bild von Dorian Gray. Es ist kein schönes Bild, das in Sicht kommt.

Dies scheint insbesondere dann zuzutreffen, wenn es um die Lehre geht. Während dieses Pontifikat in eine düstere Leere voller Experimente und Gott weiß was geriet, wurde die Orthodoxie beiseite geschoben und wir erlebten eine Umkehrung, vor allem im Hinblick auf das Regierungsmodell der Kirche.

Dies wurde am deutlichsten durch die Apostolische Konstitution des Papstes für die Römische Kurie Praedicate Evangelium, den Deutschen Synodalen Weg, deutlich, der die Umgestaltung der Hierarchie zu einem Eckpfeiler seiner Diskussionen machte, und es scheint nun, dass er bei der bevorstehenden Synode zumindest weiter erörtert werden soll. Der Papst, der in Bezug auf seine Absichten absolut wahrhaftig war, hat offen und positiv über eine „umgekehrte Pyramiden“-Struktur der Regierungsführung gesprochen, die kollegialer ist, bei der aber auch die Laien die Führung übernehmen und die Hierarchie (bis zu einem gewissen Punkt) folgt.

Noch beunruhigender ist, dass wir moralisch gesehen auch eine Umkehrung erlebt haben. Was schon immer eindeutig sündhaft und falsch war, wird zunehmend gefördert, bekräftigt oder zumindest mit einem Augenzwinkern und Nicken bedacht, während praktizierende Gläubige, die versuchen, sich an etablierte Lehren der Kirche zu halten, von der obersten Kirchenleitern gezüchtigt, verbannt und sogar als Feind angesehen werden. Jeder unparteiische Beobachter könnte leicht eine „teuflische Desorientierung“ erkennen, die Sr. Lucia in ihren Briefen Anfang der 1970er Jahre erwähnte.

Was die Liturgie angeht, hat Traditionis Custodes natürlich eine große Rolle bei diesem Erwachen gespielt, insbesondere wenn man bedenkt, warum es ins Leben gerufen wurde. 

„Sie können die traditionelle Liturgie nicht tolerieren, weil sie ein Urteil darüber fällt, was sie tun“,

sagte mir diese Woche ein hochrangiger Kirchenbeamter. Es hat auch ein Licht auf den Verlust des Übernatürlichen innerhalb der institutionellen Kirche geworfen, wie Kardinal Burke zuvor sagte, der größtenteils auf einen fehlerhaften Ritus und eine wachsende, falsche Art von Humanismus zurückzuführen ist, der in „klassischen“ Kreisen geschätzt wird, aber letztendlich mit Modernismus beladen ist.

Darüber hinaus haben wir eine immer synkretistischere Herangehensweise an die Ökumene und andere Religionen gesehen und natürlich eine übermäßige Einbindung in die Weltpolitik sowie die Unterwerfung unter säkulare Werte auf Kosten der Förderung der Lehre der Kirche und der Betonung der Erlösung der Seelen. Während dieser Prozess weitergeht, scheint es, dass von einer Eine-Welt-Religion die Rede ist, unterstützt durch päpstliche Aussagen wie

„Gott will den Pluralismus und die Vielfalt der Religionen.“

Diese Beobachtungen, die ich mache, stammen natürlich aus einer traditionellen, orthodoxen oder einfach katholischen Perspektive, aber selbst diejenigen, die mit der Vision von Franziskus verbunden sind, können erkennen, wie viel enthüllt wurde, wenn auch aus einer anderen Perspektive.

Massimo Borghesi, der als intellektueller Biograph von Papst Franziskus gilt, sagte mir kürzlich, dass Franziskus

„die schweren Sünden ans Licht bringt, die in den letzten 50 Jahren verborgen waren, den ‚Dreck innerhalb der Kirche‘”,

von dem Kardinal Ratzinger vor seiner Papstwahl sprach.

„Die Tatsache“, sagte Borghesi, „dass die Missetaten von Priestern und Ordensleuten so lange verborgen blieben, offenbart eine ‚klerikale‘ Vorstellung von der Kirche, die einer geschlossenen Welt, die sich selbst für vollkommen und immun gegen jede Sünde hält.“ 

Hat er Pater Rupnik, Bischof Zanchetta, Bischof Baros und Theodore McCarrick als Beispiele genannt? Nein, aber er sagte, dass Franziskus all dies enthüllte und damit einen Weg der Transparenz beschritt, den Benedikt begonnen hatte und der, wie Borghesi behauptete, „dem Zweiten Vatikanischen Konzil“ zu verdanken sei.

Allerdings ist es wichtig hinzuzufügen, dass Franziskus dazu neigt, Dinge preiszugeben, wenn er von Ereignissen dazu gedrängt wird. Wenn es seine Initiative ist, neigt er dazu, Dinge zu verbergen oder keine Sanktionen zu verhängen (wenn es sich um Modernisten oder Freunde handelt) oder sie als Komplizen für sich arbeiten zu lassen. Er hat dazu beigetragen, Finanzkriminalität aufzudecken, die zum Beispiel den Vatikan ruiniert und nicht wenige Diözesen korrumpiert hat, aber nur, weil die Ereignisse ihn dazu gezwungen haben.

Den Modernismus isolieren und ausrotten

Aber um auf die Verdorbenheit der Lehre zurückzukommen: Für viele praktizierende, katechisierte Gläubige, und ich vermute, dass sie alle hier einschließen, war die klarere und tiefere Offenbarung über das Ausmaß, in dem der Modernismus in die Kirche Einzug gehalten hat, was natürlich der heilige Papst Pius X vor vielen Jahren ansprach, ebenso wie Erzbischof Lefebvre, erst jetzt deutlich in ihren Fokus gerückt.

Hier ist es vielleicht hilfreich, den Modernismus zu definieren: ein Versuch, den Katholizismus mit der modernen Kultur in Einklang zu bringen, traditionelle Überzeugungen und Praktiken, die als überholt gelten, abzulehnen, Individualismus und Subjektivismus zu betonen und all dies durch die Verwendung katholischer Begriffe zu erreichen, diese jedoch zu verdrehen oder ihrer wahren Bedeutung zu entleeren um die offenbarte Lehre der Kirche zu schwächen. Der heilige Pius X warnte davor, dass der Modernismus das Licht des Glaubens auslöschen würde, falls man ihm erlaube den Verstand und das Herz der Gläubigen zu verseuchen. (Es ist interessant, dass die Lesung in der heutigen Messe 2. Timotheus 4, 1-8 es ist, die diese Einstellung, meiner Meinung nach, gut zusammenfasst: „Denn es wird eine Zeit kommen, in der sie die gesunde Lehre nicht ertragen werden, sondern sich nach eigenen Wünschen immer neue Lehrer sucht, die den Ohren schmeicheln).

Vor Franziskus hatten viele Gläubige und auch ich selbst, insbesondere diejenigen, die an der Novus Ordo Missae teilnahmen, wahrscheinlich keine Ahnung, was Modernismus ist, und dachten, er sei nur ein Teil des normalen modernen Lebens. Jetzt wird immer mehr Menschen klar, wie sehr er die Kirche unterwandert hat. Wir können jetzt klarer erkennen, wie dies ein Hauptfaktor dafür war, dass Kirchenführer sich immer mehr von der Heiligen Schrift und der Tradition entfernten und sich zunehmend auf den Menschen statt auf Gott konzentrierten, wobei sie vor allem das Erste Gebot nicht achteten und versuchten, die Wahrheit daraus zu machen das Evangelium der Welt anzupassen und nicht umgekehrt.

Das Ergebnis dieser modernistischen Infiltration ist eine weit verbreitete Erkenntnis, sowohl innerhalb als auch außerhalb der Kirche, dass die Kirche eine Institution ist, die ins Wanken gerät, fast eine eigene Glaubenskrise durchlebt und für die Gesellschaft, insbesondere im Westen, immer irrelevanter wird, trotz unzähliger und kostspieliger Programme und, ich wage es zu sagen, Synoden. Die Welt, so scheint es, und das ist verständlich, betrachtet die Institution weitgehend als kaum mehr als eine weitere Nichtregierungsorganisation, eine Institution von Sozialarbeitern, die immer noch über ein gewisses moralisches Gewicht verfügt, aber übernatürlicher Macht mangelt und kaum von der UNO oder dem Weltwirtschaftsforum zu unterscheiden ist.

In gewisser Weise erleben wir vielleicht, dass der Modernismus identifiziert, isoliert und auf seine Entfernung vorbereitet wird.

Als kleiner Exkurs soll Modernismus ein eher veraltetes Wort sein. Der angesehene katholische Philosoph Professor John Rist sagte mir kürzlich, dass ihm das Wort nicht gefällt, denn ich zitiere:

„Obwohl die Modernisten etwas mit unseren heutigen Abweichlern gemeinsam hatten, sind letztere sehr unterschiedlich, da sie viele Gifte in sich aufgenommen haben, die für die [ursprünglichen] Modernisten unverfügbar waren: vor allem der Globalisierungsfaktor und die sexuelle Revolution. Das bedeutet, dass unsere Abweichler der modernen Welt auf weitaus umfassendere und gefährlichere Weise folgen wollen, als die meisten Modernisten es sich erträumt haben. Vielleicht sollten wir es deshalb „Neomodernismus“ nennen.”

Inmitten dieses Niedergangs wurde ein weiterer hilfreich aufgedeckter Faktor, nämlich die Papolatrie bzw. der Hyperpapalismus, der das Amt des Petrus zu etwas verzerrt, das es nie sein sollte, so bedeutende Kirchenhistoriker und Akademiker wie Kardinal Walter Brandmüller, Professor Rist und Dr. Peter Kwasniewski.

Aufdecken der Papolatrie

Interessanterweise sind die Probleme mit der Papolatrie und dem modernen Ultramontanismus unter Franziskus so eklatant geworden, dass Professor Rist, der als einer der führenden Patristikforscher der Kirche, insbesondere zum Heiligen Augustinus, gilt, dieses Jahr ein Buch zu diesem Thema schrieb.

Mit dem Titel „Unfehlbarkeit, Integrität und Gehorsam: Das Papsttum und die römisch-katholische Kirche, 1848–2023 “ glaubt Rist, dass Probleme in Bezug auf unser Verständnis der päpstlichen Unfehlbarkeit die Wurzel unserer aktuellen Krise sind. Es sei ein Rückschritt, sagte er, der dazu geführt habe, dass die Führer der Kirche und viele Laien durch Unterwürfigkeit gegenüber dem Papst so korrumpiert seien, dass sie jegliche Fähigkeit verloren hätten, sich der Realität zu stellen.

Eines seiner zentralen Argumente ist, dass wir seit dem Ersten Vatikanischen Konzil, als die päpstliche Unfehlbarkeit definiert wurde, Zeuge dessen waren, was er als „schleichende Unfehlbarkeit“ bezeichnete, was zu einer Art „päpstlichem Absolutismus“ führte. Jetzt haben wir also eine Art autokratisches Papsttum zusammen mit dem, was Rist als

„selbsttäuschende Unterwürfigkeit bezeichnet, die leicht als schlichte Bösgläubigkeit in den ‚unteren Rängen‘ zu erkennen ist.“

Das Buch ist eine faszinierende und hilfreiche Auseinandersetzung mit der aktuellen Krise. Und ohne die Tiefe der Krise, die Franziskus sichtbar gemacht hat, hätte sich die Gelegenheit, das Problem anzugehen, wahrscheinlich nicht ergeben. Rist selbst sagte mir, dass er die Aufdeckung solcher Probleme durchaus als Teil einer Reinigung der Kirche ansehe, betonte jedoch, wie wichtig es sei, genau zu identifizieren, „was gereinigt werden muss“, bevor man sich damit befasst.

Aber es lässt sich nicht leugnen, dass der wichtigste menschliche Protagonist dieser Apokalypsis – um das griechische Wort für „aufdecken“ oder „enthüllen“ zu verwenden – Papst Franziskus war, ein Papst, den ich gerne den „Großen Offenbarer“ nenne, im Gegensatz zum „Großen Reformator“, wie Austen Ivereigh diesen Titel trägt Biografie.

Ich nenne ihn „Vater Ernesto“, einen angesehenen traditionellen römischen Priester in der Nähe des Vatikans (entschuldigen Sie die Anonymität – aber es ist, wie jemand einmal sagte, ein guter Indikator dafür, wie ein Rechtgläubiger heutzutage in Rom sich selbst zum Feind im besetzten Territorium macht), sagte mir:

„Weil Franziskus ein Papst ist, kann er den Abfall der nachkonziliaren Kirche so wirkungsvoll aufzeigen. Niemand sonst könnte es so effektiv machen. Gott nutzt schlechte Dinge aus, um sie besser zu machen, und Gott hört nie zu herrschen auf.“

Das katalysierende Konzil

Andere Katalysatoren für die Enthüllung so vieler Dinge waren natürlich COVID, aber auch, wie Borghesi sagte, das Zweite Vatikanische Konzil, das interessanterweise oft von den sogenannten Revolutionären zitiert wird, um ihr Handeln zu rechtfertigen. Dadurch enthüllen sie unabsichtlich das Ausmaß der Korruption und Heterodoxie, die durch das Konzil eindrang, sei es durch den „Geist des Konzils“ oder durch die zweideutigen Texte selbst, und die dann die höchsten Ebenen der Kirche infizierten.

Und wiederum war es nur ein Papst wie Franziskus, der dies ans Licht bringen konnte. Wie mir ein römischer Theologe sagte:

„Wir brauchten einen Papst, der uns die logischen Konsequenzen des Konzils zeigt und der sie auf eine Weise und in einem solchen Ausmaß umsetzt, wie es nur ein Papst und niemand sonst tun könnte.“

Aber er sagte, dass das, was jetzt passiert, den Seelen tatsächlich katastrophalen Schaden zufügt, als wenn die Warnungen von Erzbischof Lefebvre und anderen früher beachtet und nicht als Alarmismus abgetan worden wären.

Vielleicht wird dies nicht deutlicher als bei der bevorstehenden Synode zur Synodalität, die weithin als Ergebnis des Konzils angesehen wird. Ich muss nicht näher darauf eingehen, da Eric und Diane es so gut beschrieben haben, aber der Prozess – diese „feindliche Übernahme“ der Kirche, wie Kardinal Gerhard Müller es nannte – hat es geschafft, alle Andersdenkenden ans Licht zu bringen ins Freie. Sie sabotieren das Lehramt nicht mehr von unten, sondern greifen es sozusagen von oben und für jedermann sichtbar an.

Die Rebellion, deren Zeuge wir sind, ist auch stärker als beispielsweise in den 1970er Jahren, da wir jetzt einen Papst wie Franziskus an der Spitze haben. Ältere Priester und Laien werden sagen, dass die heutige Krise sie daran erinnert, wie es in den 70er und 80er Jahren war, aber dass es jetzt tatsächlich besser ist, da jetzt viel mehr von dieser Rebellion und diesem Dissens sichtbar ist. 

„In den 70er-Jahren waren die Grenzen noch klar und die Rebellen waren oft diskreter“, erzählte mir ein lateinamerikanischer Priester, „aber jetzt ist alles erlaubt, und die Leute entdecken jetzt, wie faul es in Dänemark ist.“

Er bemerkte, dass die Menschen unter der Führung von Papst Franziskus nun „offen gegenüber Prozessen“ sein können, sodass Menschen mit wohlgeformten Augen und mit den Augen des Glaubens klar erkennen können, wo die Probleme liegen. 

„Wir sehen jetzt vollständig die Krankheit, die diese Andersdenkenden uns zeigen“, sagte der Priester, „und indem wir die Krankheit sehen, haben wir die Heilung.“

Allein die Tatsache, dass jeder, der den Synodalprozess aus der Sicht von 2.000 Jahren apostolischer Tradition kritisiert, dazu neigt, von den Synodenorganisatoren als „Feind“ und Gegner des Zweiten Vatikanischen Konzils angesehen zu werden – und daher nicht in ihre Politik einbezogen werden dürfen. In das vielgepriesene globale Projekt des Zuhörens, der Einbeziehung und der Begleitung des „Volkes Gottes“. All das ist nichts anderes als eine Offenbarung dieser Krankheit und der Tiefen, in die sie reicht.

Übrigens haben wir diese bemerkenswerte Zensur der etablierten Lehren der Kirche bei den Synoden über die Familie zu Beginn dieses Pontifikats gesehen, aber ich denke, es ist interessant und aufschlussreich zu beobachten, wie sie sich zunehmend verschlimmert, da jetzt die Zeitbomben innerhalb von Amoris Laetitia hochgehen, und dass sich nun endlich der Heilige Vater als Hauptakteur erwiesen hat.

Aus einer übernatürlicheren Perspektive wissen wir, dass dies im Wesentlichen ein spiritueller Kampf ist, den Satan gegen alles Gute führt – insbesondere gegen die Ehe und die Familie, wie Sr. Lucia Kardinal Carlo Caffarra sagte, aber letztendlich gegen Christus selbst und natürlich seine Kirche. Auch das Tempo nimmt zu, und das könnte daran liegen, wie mir ein Dominikanerpriester vor einigen Jahren sagte, weil die Dämonen wissen, dass ihre Zeit knapp wird, sie hektisch werden und ihre Hand übertreiben – „motus in fine velocior“, die alten Römer sagten früher: „Die Bewegung ist gegen Ende schneller.“ Indem sich die Dämonen offenbaren, habe der erste Schritt zu ihrer Verbannung begonnen, wie bei jedem Exorzismus, sagte er.

Ein erfahrener Exorzist sagte, das Geschehen sei „in gewisser Weise“ wie ein Exorzismus gewesen, aber die Voraussetzungen seien anders, da ein Exorzismus einen Körper oder eine [materielle] Entität voraussetze und nicht eine mystische Entität, wie die Kirche. Seine Ansicht war jedoch, dass „Gott letztendlich persönlich oder durch Unsere Liebe Frau eingreifen muss“. Er sagte:

„Gott wird die Art des Bösen, die wir sehen, nur eine begrenzte Zeit lang tolerieren, und dann hat er historisch gesehen eingegriffen.“ 

Er könnte dann Unsere Liebe Frau oder einen Engel senden, um den Teufel zu vertreiben, aber er sagte auch, dass wir die Möglichkeit hätten, dass Rom, wie viele der Kirchenväter vorhergesagt hatten, zerstört würde“ – natürlich nicht die Kirche, sondern Rom – der Vatikan, die Verwaltung.

(Ende Teil 1)

Zum Teil 2 geht es hier.

Quelle